Pitanje:
Zašto se ubojstvo smatra težim kaznenim djelom od pokušaja ubojstva?
Tom Bowers
2020-07-22 09:46:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prema smjernicama za odmjeravanje kazne (širom svijeta?), ubojstvo se smatra težim kaznenim djelom od pokušaja ubojstva.

Ako je namjera ubojstva doista dokazana, nagrađuje li potonje kazneno djelo nesposobnost blagim postupanjem? tj. ne bi li zatvaranje takvog zločinca trebalo imati za cilj ili rehabilitaciju, ili zaštitu javnosti od njih? Dakle, ako je namjera za pokušaj ili uspjeh zločina ista, ne bi li se trebao poduzeti isti napor da se oni rehabilitiraju ili zahtijevaju iste mjere predostrožnosti da ih se obuzda?

Komentari nisu za proširenu raspravu; ovaj je razgovor premješten u chat (https://chat.stackexchange.com/rooms/111001/discussion-on-question-by-tom-bowers-why-is-murder-considered-a-more-serious- cri).
Ovo bi stvarno trebalo biti objavljeno u Politics.SE. Law.SE je za pitanja o tome što je zapravo zakon. Pitanja o * zašto * je to tako pitanja su o političkom odlučivanju u zakonodavnim tijelima, pa stoga pripadaju Politici. Kad smo to već rekli, ovo je pitanje ovdje imalo nekoliko dobrih odgovora, pa ga nije korisno pomicati u ovoj fazi.
@TomBowers Možete li označiti svoju nadležnost?
Deset odgovori:
#1
+73
bdb484
2020-07-22 10:45:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaše je pitanje predmet dugotrajne i trajne rasprave koja je generirala bezbroj članaka, knjiga i disertacija, pa vjerojatno ovdje nećete dobiti potpuno zadovoljavajući odgovor.

Ali evo kratke verzije : Različiti sustavi djeluju na različitim pretpostavkama. Vaše pitanje sugerira da niste retributivist, tj. Netko tko izricanje kazne smatra sredstvom za uzvraćanje kazne za kaznena djela. Neki su sustavi (većina, pretpostavljam) izgrađeni oko te ideje, ali neki kazneno odmjeravanje kazne prije svega smatraju sredstvom za sprečavanje recidiva ili sredstvom za postizanje rehabilitacije, interese za koje ste naveli da ih smatrate važnijima.

Pa čak i unutar tih sustava još uvijek postoje različite ideje o tome što zapravo pokušavate učiniti. Ponovno ste naznačili da ste pretplaćeni na sustav zasnovan na namjeri (kazna ključna prema onome što je zločinac namjeravao učiniti), ali taj se pristup nadmeće s na temelju štete izricanje kazne (kazna za štetu koju je zločinac stvarno nanio).

Iako jednake kazne imaju smisla iz pristupa koji se temelji na namjeri, one su manje opravdane iz pristupa koji se temelji na šteti. Malo bi tko rekao da pokušaj ubojstva nanosi istu količinu štete kao i dovršeno ubojstvo, te da taj sustav ne zahtijeva jednaku količinu kazne.

Budući da postoje različiti pristupi, smjernice za odmjeravanje kazne variraju od jurisdikcije do jurisdikcije . Američke savezne smjernice za odmjeravanje kazne, koje bih klasificirao kao usvajanje retributivizma temeljenog na šteti, tretiraju pokušaje manje strogo od dovršenih kaznenih djela, ali drugi ih sustavi tretiraju jednako.

Ako bih sa svojim sinom pristupio takvom pristupu, morao bih pričekati da me stvarno udari svojom kašom prije nego što ga kaznim za pokušaj. Naravno, važno je naučiti ga lekciji, bez obzira je li postigao dobru kontrolu žlicom ili ne. Hvala što ste mi postavili neke prikladne pojmove!
@TomBowers Kazne koje se temelje na namjerama imaju smisla kada ste usredotočeni na moral počinitelja, koji ste ovdje kao roditelj. Međutim, predložio bih da, ako (ne daj Bože) vašem sinu dođe do štete zbog tuđeg nemara, ne biste mislili da je nedostatak namjere najvažnija stvar.
@richardb iznosi zanimljivu stvar: rasprava o namjeri protiv štete odnosi se i na suprotan slučaj, ako ubijem nekoga, ali nisam namjeravao, to je još uvijek ubojstvo i ne mogu se samo osloboditi Scotta zbog svoje lakomislenosti, osim ako ne postupim može se opravdati. Dakle, u tom bi slučaju retributivizam zasnovan na namjeri rekao da ne zaslužujem kaznu, ali retributivizam zasnovan na šteti rekao bi da je zaslužujem. Pogotovo jer je nemoguće čitati misli i lako je lagati ('nisam to ozbiljno mislio, iskreno!'), S praktičnog gledišta retributivizam zasnovan na šteti je lakše provesti.
Budući da su u konačnici posljedice naših stvarnih radnji puno solidnije od namjera koje stoje iza tih radnji, a ljudi koji su ubijeni, namjerno ili na neki drugi način, i dalje imaju članove obitelji koji žele pravdu. Ali ja nisam pravnik i ovo je samo moj laički stav o tom pitanju.
"Vaše pitanje sugerira da ste retributivist" - ovo uopće ne vidim. OP izričito tvrdi da se temelji na rehabilitaciji i onesposobljavanju ("zaštiti javnost od njih"), a ne * na odmazdi. I lijepa je stvar što se za razliku od odmazde (koja je stvar moralne intuicije), rehabilitacija i onesposobljavanje mogu procijeniti donekle objektivno i empirijski - koliko lišenjem slobode smanjuju zločini koji bi se inače dogodili tijekom i nakon njegova mandata?
Jedna bi studija mogla biti: Da li pokušaji ubojica koji su faktički krivi, ali su iz tehničkih razloga oslobođeni nastavljaju li počiniti manje ili manje ozbiljno kazneno djelo od slično smještenih stvarnih ubojica? Ovo bi utvrdilo je li osnovna * potreba * za rehabilitacijom i onesposobljavanjem drugačija.
Tu je i pitanje tereta tereta - ako nekoga uspješno ubijete, postoje čvrsti dokazi o zločinu - tijelo, pretpostavljeni forenzički dokazi ili svjedoci koji će vas povezati s ubojstvom itd. Ako ste nekoga namjeravali ubiti, ali niste uspjeli, često možete tvrdite da ubojstvo nikada nije bila vaša namjera, samo ste ih željeli malo grubo ili slično. Ne mogu vam pročitati misli da bi rekli da je to bila laž.
Vjerojatno tangencijalno, ali čitav koncept "retributivizma zasnovan na šteti" čini se logično neskladnim s definicijom ubojstva prvog stupnja, koje u SAD-u zahtijeva namjeru. Ako vam je stalo do namjere u kaznenom progonu, namjera mora imati određenu ulogu u izricanju presude. Čini se puno lakšim provesti retributivizam zasnovan na šteti.
Namjera zadržava ulogu u odmjeravanju kazne; to jednostavno nije početno ili primarno razmatranje.
Ubojstvo @stanri često je "namjeravali ste im nauditi, ali ne i ubiti ih, a na kraju ste ih ubili". Kao, udarate nekoga u tučnjavi, on padne i udari glavom. Nehatno ubojstvo je kada ste * trebali * znati bolje da će vaši postupci nanijeti smrtonosnu štetu, ali im niste niti namjeravali naštetiti. Ako ste pazili i ako ste svojim postupcima nekoga ubili, to se obično ne naziva ubojstvom. (Izrazi su gotovo sigurno pogrešni: ali poanta je u tome da se ova 3 slučaja različito tretiraju)
Čini se da je "nanesena šteta" nasuprot "namjeri" za određivanje kazne ključni element u pitanju OP-a i želio bih njihovo pojašnjenje. U krajnjem slučaju, mogao sam imati punu namjeru uništiti sav život na zemlji, priznati tu namjeru, ali biti potpuno nesposoban nikome naštetiti zbog okolnosti. Jasno je da bi kazna za moju namjeru / neuspjeli pokušaj trebala / biti drugačija od mog uspjeha.
@JesseM U pravu si da pokušavam potvrditi relativnu težinu štete i namjere pri odlučivanju o kazni. Ne raspravljam posebno ni s jednom stranom. Zapravo, iz dosadašnjih odgovora, složio bih se da je to složeno pitanje, a odgovor treba pronaći ravnotežu između niza čimbenika, poput kazne, priznavanja štete, zaštite zajednice, odvraćanja, rehabilitacije, odgovornosti, denuncijacija.
@l0b0 Da, to je bila moja nezgrapna formulacija. Ja sam to prilagodio.
@TomBowers Ako vidite da vaš sin namjerava baciti kašu na vas, mogli biste odgovoriti s "Nemoj!" Ali kad to učini, morat ćete ga urazumiti na način primjeren dobi kako bi mu objasnili zašto je bacanje kaše loše i zašto on to ne bi smio raditi. Također bih trebao naglasiti da se dječji osjećaj morala još uvijek razvija, pa bi on ionako još uvijek mogao baciti kašu na vas. Kazna možda nije primjerena.
To je više bila šala nego odraz mog roditeljskog stila, iako pokrećete zanimljivu točku. Čini se da je namjera relevantnija u slučaju maloljetnika ili mentalno oboljelih. Smatram zanimljivim da krivnja slijedi sposobnost u ovim slučajevima, što bi se moglo podrazumijevati da šteta nije najvažniji čimbenik. Kao što je @bdb484 sugerirao, možda će biti teško dobiti potpuno zadovoljavajući odgovor na nešto tako subjektivno.
Namjera protiv štete postaje još složenija ako je vaša namjera ** dobra **. Ako ste dali krivi lijek i on ih je ubio, šteta je što su mrtvi, ali namjera je da se izliječe.
@Yakk hvala na pojašnjenju. Dvoumio sam se oko upotrebe riječi kad sam komentirao, jer nisam bio 100% jasan u razlikama između ubojstava i ubojstava, ali mislio sam da će to ipak shvatiti stvar.
@nanoman Vrlo točno - moja pogreška. Prilagodio sam svoja objašnjenja kako bih bolje obuhvatio pretpostavke OP-a.
#2
+19
André LFS Bacci
2020-07-22 20:46:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na taj ćete način možda dobiti učinkovitije ubojice

Postavio bih pitanje iz perspektive kriminalca.

Ako znaju da će biti kažnjeni jednako od pokušaja ubojstva od stvarnog ubojstva, više će se truditi da dobiju rezultate koje žele. Ako je ovo više poznato.

Nagrađivanjem nesposobnosti možete završiti nesposobnim ubojstvom umjesto kompetentnim . Vjerojatno je lako rehabilitirati prvu.

molim vas da svoj odgovor potkrepite nekom pravnom teorijom
Imate li dokaze da su ovaj argument iznijeli oni koji sastavljaju zakone?
Ne znam je li se ovaj odgovor temeljio na zakonu ili samo nagađanju, ali definitivno je točan. Vrhovni sud Floride obratio se ovom pitanju u * State v. Iacovone *, 660 Dakle. 2d 1371 (1995) ("Kazna za počinjeni zločin trebala bi biti veća, ne manja od kazne za pokušaj. U suprotnom, kriminalac koji pokuša ubojstvo policajca imao bi značajan poticaj da dovrši djelo kako bi kako bi se izbjegla izloženost strožoj kazni. Čini se da interpretacija države potiče, a ne obeshrabruje, smrtonosne napade. Ovo je iracionalan rezultat. ")
@bdb484, naravno, dovršavanje djela ne bi trebalo imati * manju * kaznu od pokušaja, ali raspravljamo o * jednakim * kaznama.
Ne bi li se netko bojao posljedica jednostavno ne pokušao ubojstvo umjesto da planira ono koje će propasti?
@AlexandreAubrey navedeni primjer djeluje samo zato što je žrtva policajac. Napadač je možda spreman riskirati život ili život kako bi izbjegao punu kaznu ubojstva, ali ne i kraću kaznu za pokušaj ubojstva. Ako je kazna jednaka, napadač ima poticaj da osigura da je policajac mrtav i time potencijalno u potpunosti izbjegne kaznu. Opća ekstrapolacija u kojoj žrtva nije policajac mi ne pada na pamet s ovim obrazloženjem, iako se navedeni slučaj posebno odnosio na žrtvu policajca.
Imajte na umu da osiguravanje da je žrtva mrtva može također povećati vaše šanse da se izvučete ako žrtva nije policajac. Primjerice, smanjuje broj svjedoka!
Da biste na ovo gledali drugačije, pretpostavimo da pokušavate ubiti nekoga, pokušati i još niste uspjeli i počnite žaliti za svojim postupcima. Sada imate priliku zaustaviti pokušaj. Ako posljedice za pokušaj ubojstva nisu manje od uspješnog ubojstva, mogli biste ukloniti svoje žaljenje i odlučiti ipak nastaviti svoj pokušaj, jer ako to ne učinite, u najmanju ruku (kao što je rekao @Josiah) ako ćete gotovo sigurno imati vjerodostojni svjedok protiv vas.
"Prvo je vjerojatno lako rehabilitirati." Zamislite argument: "Hmm, sve tri vaše žrtve su živjele. Niste baš učinkovit serijski ubojica, pa biste možda trebali pokušati drugačiju karijeru." :-)
Darvinizam na djelu :)
To je također razlog zašto kazna za ubojstvo općenito uvijek mora biti veća od kazne za bilo koju drugu vrstu napada. Inače biste mogli i ubiti svoju žrtvu nakon što počinite drugo kazneno djelo.
#3
+5
Trish
2020-07-22 21:16:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pravne teorije u vezi s ubojstvima puno su se promijenile, ali nije uvijek postojala neka vrsta razlike između pokušaja i rezultata . To je razlika između napada smrtonosnim instrumentom i rezultirajućeg ubojstva . I ne gledaju sve jurisdikcije na stvari na isti način! Aspekt ubojstava s aspekta Zakona u povijesti vrlo je zanimljivo pitanje:

Republikanski rimski zakon nalagao je mučenje svih robova ubijenog zemljoposjednika kako bi se utvrdilo je li netko od robova u savezu s ubojicom jer je zakone bilo potrebno mučiti da robovi budu mučeni pa je njihovo svjedočenje bilo prihvatljivo na sudu. A onda bi se moglo utvrditi da 1 sažeto izvrše sve one za koje nije zaštićen njihov vlasnik. Ista država je također rekla da nisu sva ubojstva bila jednaka: ubijanje vlastitog oca ili bliskog rođaka smatralo se groznijim i kažnjavalo se okrutnijom smrću nego ubijanjem bližnjeg dok je nanošenje vlastitog roba bez kazne, ubijanje nečijeg inače rob bio je građanski spor u kojem ste uništili stvar . 1 Ali rimski zakon sam po sebi nije imao ubojstvo , samo ubojstvo , što je definirano namjerom i korištenim predmetom - nije bilo važno jeste li odjednom uspjeli ili je kasnije umro od rane:

S druge strane, rimski je zakon imao samo jedno kazneno djelo ove prirode, naime, homicidium (sa svojim otežanim oblikom parridicium ili ubojstvo rođaka), a to je izvorno bilo čisto kazneno djelo namjere. 15 sup> Lovac, Rimski zakon, 1069. Dakle, smrtno ranjavanje drugog mačem bilo je ubojstvo; ali udaranje ga željeznim ključem nije bilo, iako bi rezultat trebao biti jednako fatalan. 16 Justinijanova digesta, XLVIII, VIII, I, III.

Nemarnost koja je rezultirala smrću spominje se već u Dvanaest tablica, ali ne kao zločin , niti je posjećen s ozbiljnom kaznom. "Onaj koji drugog slučajno ubije", proglašava se, 19 XII tablice, VIII, 24 "pružit će ovna koji se umjesto njega žrtvuje." 2

Isti ovdje citirani dokument također pokazuje određeni uvid u druga područja odakle dolazi razlika između različitih vrsta ubojstava, na primjer u Japanu:

Poglavlje XXVI japanskog Kaznenog zakona tretira (namjerno) ubojstvo za koje se može izreći smrtna kazna. 37 Japanski kazneni zakon, čl. 199. Ali poglavlje XXVIII obuhvaća "nehotično (slučajno) ubojstvo" koje se "kažnjava novčanom kaznom koja ne prelazi tisuću iena." 38 ld. .Član 210.

To se odnosi na japanski kazneni zakon, koji također navodi u izdanju iz 1960.:

Članak 199. Osoba koja ubije drugog kaznit će se smrtnom kaznom ili zatvorom radom doživotno ili na određeno vrijeme ne manje od 5 godina.

Članak 201. Osoba koja se pripremi za počinjenje za kazneno djelo propisano člankom 199. kaznit će se zatvorom s radom ne duljim od 2 godine; međutim, pod uvjetom da osoba može biti oslobođena u svjetlu okolnosti.

Članak 202. Kaznit će se osoba koja potakne ili pomogne drugome da počini samoubojstvo ili ubije drugog na zahtjev druge osobe ili uz njen pristanak. kaznom zatvora sa ili bez rada najmanje 6 mjeseci, ali ne više od 7 godina.

Članak 203. Kaznit će se pokušaj kaznenog djela propisanog člankom 199. i prethodnim člankom.

Ovdje vidimo da ubojstvo nije definirano. Baš "ubiješ nekoga, bit ćeš kažnjen" pod 199, 201, 202 ili 203. Pokušaj ovdje očito se kažnjava baš kao i samo djelo, čak i priprema ubojstvo je zločin.

Potpuno drugačiji pristup ima moderna Njemačka prema StGB 211, koji propisuje uvijek doživotni zatvor kao kaznu za počinjeno djelo. Budući da je Verbrechen počiniti ubojstvo, StGB 22 čini njegov pokušaj kažnjivim, u načelu također istom kaznom. Međutim, sudac može koristiti StGB 23 Abs. 2 kako bi se kazna smanjila na 3-15 godina kako to nalaže StGB 49, a potpuna nesposobnost (poput ... pokušaja uboda nekoga do smrti gumenim nožem koji se drži između zuba dok su mu noge povezane) može dopustiti da se ne kažnjava na sve ili bilo koje druge manje rečenice pod StGB 23 Abs 3. Ali Njemačka također ima jedan članak u svom Grundgesetzu, koji otkriva rupu u uobičajenim zakonima:

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

(4) Svi Nijemci imat će pravo pružiti otpor bilo kojoj osobi nastojeći ukinuti ovaj ustavni poredak ako nije dostupan nijedan drugi pravni lijek

O ovome se raspravljalo kao o mogućem uključivanju karte-blanche-a za ubojstvo diktatora, ali do sada se na njega nikada nije pozivalo.

Ne razumijem vašu poantu u odnosu na ono što je OP tražio.
@user6726 se nije izgubio ... I Cherry sam odabrao primjere koji se puno ne razlikuju u pokušaju i izvršenju
#4
+3
Martin Rosenau
2020-07-23 11:41:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zašto je ...

Nisam siguran u zakone SAD-a i Velike Britanije, ali na temelju njemačkih zakona, ovo je pitanje visoko utemeljeno na mišljenju, pa će moj odgovor biti utemeljeno na mišljenju.

Također moram reći da nisam pravnik, pa moj odgovor nije odgovor stručnjaka.

Zašto se ubojstvo smatra ozbiljnijim zločin nego pokušaj ubojstva?

Pozadina

Njemački zakon ( §23 StGB) kaže da ...

  • ... pokušaj kaznenog djela " može " kažnjava se manje strogo od "uspješnog" (*) zločina; međutim, riječ "može" znači da je moguće kazniti pokušaj jednako kao i "uspješan" zločin.
  • ... pokušaj zločina može čak i ostati nekažnjen ako je uspjeh bio apsolutno nemoguć s početka. Na primjer, ako netko pokuša ubosti drugu osobu pištoljem umjesto nožem.

Znam da njemački sudovi manje kažnjavaju ako je zločinac pogriješio i stoga zločin nije bio uspješan. Kaznili bi pokušaj ubojstva na isti način na koji se kažnjava ubojstvo ako je ubojica sve učinio "ispravno", a ubojica nije "kriva" što je žrtva još uvijek živa.

Moje osobno tumačenje ovog pravila glasi:

Činjenica da je ubojstvo "propalo" jer je ubojica počinio glupe pogreške pokazatelj je da ubojica zapravo nije želio počiniti ubojstvo .

Stoga se pokušaj ubojstva kažnjava manje strogo.

Međutim, ako nema znakova da ubojica doista nije želio počiniti ubojstvo, pokušaj ubojstva se kažnjava na isti način kao i "uspješno" ubojstvo.

A "ista kazna" također znači da se pokušaj ubojstva ne smatra manje ozbiljnim od uspješnog ubojstva.

(*) Njemački zakon doista ovdje koristi riječ "uspješno".

* Njemački zakon ovdje stvarno koristi riječ "uspješan". * - Pa, njemački zakon ne koristi englesku riječ. Pa čak i zanemarujući to, ne bih preveo * vollendet * s * uspješno, * već * dovršeno * ili slično.
@Wrzlprmft U ostalim dijelovima zakona naći ćete izraz "*** Erfolg ** der Straftat *". Mislim na taj izraz.
#5
+3
Wrzlprmft
2020-07-23 19:06:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da biste dodali postojeće argumente, razmotrite ovo sa stajališta odvraćanja od kriminala, tj. smatrate rečenicu sredstvom za odvraćanje ljudi od ubojstva drugih.

Pretpostavimo da je Alice pokušala da Bob ubije, ali nije uspio. Ako je Bob primijetio, Alice se suočava s rizikom da osigura dokaze, upozori vlasti i na kraju bude osuđena za pokušaj ubojstva. U mnogim situacijama, Alice je najprihvatljiviji način da to izbjegne ubojstvo Bob. Na primjer, ako je Alice pokušala pucati u Boba i promašila, njezina najbolja opcija da izbjegne rečenicu je često pokušati ponovno pucati u Boba. Sada, u sustavu u kojem je kazna za ubojstvo ista kao i za pokušaj ubojstva, nema pravnog poticaja za Alice da ne pokuša ponovno ubiti Boba: Najgore što može proizaći iz ubojstva Boba je ista kazna s kojom bi se suočila pokušaj ubojstva, dok joj u najboljem slučaju uspješno ubojstvo omogućuje da zataška svoj zločin. To je očito loše za Boba.

Općenito, ovo je jedan od razloga da se kaznene mjere kazne sortiraju prema težini koliko god je to moguće. Na primjer, ako je kazna za krađu ista kao i za pljačku, postoji nije poticaj za lopova da ne upotrebljava nasilje ako je uhvaćen na djelu. Ili, ako je kazna za silovanje ista kao i za ubojstvo, ne postoji zakonski poticaj za silovatelja da ne ubije svoju žrtvu da bi joj prikrio tragove.

#6
+1
Noah Edelson
2020-07-23 11:31:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kao odgovor na komentar koji je Wrzlprmft napisao u nastavku o tome da nema poticaja za zaustavljanje pokušaja ubojstva osobe, nisam siguran da se slažem s tim. Kao prvo, moguće je svaki put kad se pokuša, dodatni element rizika unese u život potencijalnih ubojica, bez obzira je li pokušaj uspješan ili ne. Tvrdio bih da je većina zločina ove prirode. Bez obzira prodajete li neke droge ili ne, njihova ponuda na ulici zasigurno će biti rizično. Isto s prostitucijom, zlostavljanjem supružnika, a vjerojatno čak i s terorizmom. (Čak i ako je vaša bomba glupa, stavljanje u veleposlanstvo je rizično ...) Dakle, vaš je poticaj da ne pokušate ponovno ubiti osobu manja je vjerojatnost da ćete biti uhvaćeni. Nedostaje li mi nešto tamo?

Mogu zamisliti situacije u kojima osoba ima neizvjesnu količinu planiranja i namjere da počini zločin. Mi nismo roboti ... pa, možda i jesmo; to jest da su naša djelovanja određena zakonima kemije / kvantne mehanike - baš poput robota i računala. Ali mi sami nemamo dovoljno introspektivne snage da bismo znali kako ćemo postupiti u određenim slučajevima.

Moj je otac ubijen u Kostariki prije otprilike deset godina; i dugo sam pokušavao loviti ubojicu s namjerom da nad njim izvršim retributivno nasilje. Građani su bili od vrlo male pomoći, a staza se brzo ohladila usprkos mojoj ponudi od 8 tisuća dolara novčane nagrade za informacije. (Sve što sam u to vrijeme mogao ostrugati.) Sve to vrijeme, dok sam više nego povremeno maštao o tome "natjerati ga da plati", dominantna je postala druga linija misli gdje sam samo tražila da znam zašto je ubio mog oca koji je čitao knjiga pod drvetom kad se njegov ubojica ušuljao i pucao mu u potiljak. (To je prema OIJ-u, npr. Kostarikanski FBI.) Dakle, moji "planovi" uglavnom nisu oblikovani i ovise o daljnjim informacijama o ubojici. Možda je moj otac prijetio napadom na njih ili na njihovu obitelj. (Super malo vjerojatno - bio je nevjerojatno sramežljiv i introspektivan glazbenik.) Budući da nisam uspio procijeniti motiv, nisam znao kako bih emocionalno reagirao na sukob s ubojicom ako bi se to dogodilo. Nisu mu ništa uzeli ni iz ruksaka nakon što su ga ubili - tako da krađa vjerojatno nije bila na jelovniku.

Mislim da većina ubojstava nije hladnokrvna (npr. meditacija), već su prije zločini iz strasti. Nekako poput bijesa na cesti. Već otkvačena puška (mislim na vlasnika), kada je pretučen u baru zbog navijanja za pogrešnu nogometnu momčad, mogao bi se pijano vratiti s vatrenim oružjem kako bi ih "natjerao da plate". I slično sebi; možda uopće ne bi znali što podrazumijeva "natjeranje da plate". Prilično je obeshrabrujuće razmišljati da "neki ljudi s oružjem vole ubijati druge bez ikakvog posebnog motiva, osim što je to jednostavno kao" pokaži i klikni "- ali čini se da je to najvjerojatniji scenarij. Barem noževima ili šakama, potrebno je više napora da se osoba ubije; i mislim da bi možda usred premlaćivanja momka mogući ubojica mogao pomisliti "ovo je prilično tvrdo. Možda je već naučio lekciju" - čak i ako je njihova namjera prvotno bila da ga udare na smrt.

Iz tog razloga mislim da bi uspjeh trebao biti glavni dio sustava izricanja kazne. Čini se da mnogi postovi ovdje ukazuju na pomalo .. pa, filozofsku apstrakciju od stvarnosti planiranja / razmišljanja o nečemu naspram stvarnog činjenja.

#7
+1
vic
2020-07-25 05:26:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pretpostavljam da to ovisi o nadležnosti.

Mogu vam reći da ovdje u Švicarskoj, u načelu, nema razlike između ubojstva i pokušaja ubojstva kada je u pitanju izricanje kazne.

Na kraju, sve se svodi na razlog zašto je to ostalo samo pokušaj, a mi razlikujemo različite vrste pokušaja. Naročito, pokušaj može biti potpun ili nepotpun, a osim toga može biti neuspješan ili neadekvatan.

Recimo, na primjer, prijestupnik vas je čekao u kući, s namjerom da vas ubije i opljačka, pucao ti u lice, a zatim te ostavio mrtvu - i još uvijek si nekom velikom srećom preživio. Vaše preživljavanje ne bi utjecalo na izricanje presude. Htio te ubiti, a sve što je činio obično bi bilo dovoljno da postigne svoj cilj. Pokušaj je dovršen, a korištena metoda primjerena.

S druge strane, ako vam isti zločinac na kraju samo jednom puca u nogu, ne zato što je promašio (neadekvatan pokušaj) ili se suzdržava od pucanja na sve (pokušaj nije dovršen) ili vas upuca na način koji bi vas zapravo mogao ubiti ako ga ostavite na miru, ali odmah se kaje, priklanja se vašoj rani i poziva hitnu pomoć, a vi preživljavate (pokušaj dovršen trenutnim i istinskim kajanjem). .. pa, razumljivo je da ovo neće i ne bi trebalo biti osuđeno isto kao hladnokrvno ubojstvo.

#8
-2
fraxinus
2020-07-23 14:55:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ostali odgovori navode sasvim valjane bodove, ali propustite sljedeće:

Nijedan kazneni sustav nije savršen.

Razuman sustav uzeo bi u obzir svoje nedostatke.

Ubojstvo je puno lakše dokazati nego pokušaj ubojstva.

#9
-4
B. Mus M. Mus.
2020-08-18 08:14:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Griješite s engleskim pravom. Ubojstvo je ozbiljnije od pokušaja ubojstva. Utvrdio sam relevantne rečenice.

Ne znam zašto se protiv mene glasa. Knjige odgovaraju na pitanje. Ako pogriješe, komentirajte njihove pogreške.

Ashworthova načela kaznenog zakona (2020. 9. izd.). str 318.

(a) POKUŠANO UBISTVO

Ako bismo trebali konstruirati 'ljestvicu' ne-fatalnih kaznenih djela, počevši od Najozbiljniji i spustivši se na najmanje ozbiljno, kazneno djelo pokušaja ubojstva treba staviti na vrh. Ovdje postoji trenutni paradoks: pokušaj ubojstva ne smije uključivati ​​nanošenje bilo kakve štete, jer osoba koja puca na drugu i koja promiče još uvijek može biti proglašena krivom za pokušaj ubojstva. Ono što razlikuje ovo kazneno djelo je dokaz namjere ubojstva, a ne pojava neke posebne štete. Element krivnje za pokušaj ubojstva prema tome je velik - veći nego za ubojstvo, prema engleskom zakonu, jer ubojstvo može počiniti netko tko je samo namjeravao nanijeti stvarno ozbiljnu ozljedu, a ne smrt.11 Dovoljna je samo namjera ubojstva osuditi nekoga za pokušaj ubojstva. 12 Osim toga, sve što je potrebno jest dokaz da je D učinio nešto što je bilo "više od puke pripreme" za ubojstvo.13 Iako je osuđujuća presuda savršeno moguća tamo gdje nema štete - i takva slučaj bi se i dalje mogao smatrati najtežim nefatalnim kaznenim djelom, budući da je D pokušao uzrokovati smrt - postoje i slučajevi - vjerojatno nevjerojatnosti - kada pokušaj D-a da ubije rezultira ozbiljnom ozljedom žrtve. U takvim se slučajevima može pokrenuti istraga zbog pokušaja ubojstva - i uspjet će ako se dokaže namjera ubojstva. Međutim, sud se možda neće zadovoljiti tom 'izvan razumne sumnje' i možda će utvrditi da je D samo namjeravao nanijeti teške tjelesne ozljede. U tom slučaju, osuda će se izreći za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede s namjerom, ali oba kaznena djela nose istu maksimalnu kaznu - doživotni zatvor.14

Ako želite znati teoriju, pogledajte Simester i Sullivan-ov kazneni zakon (2019. 7. izd.) str. 217-221.

(ii) Moralna sreća

Sreća je sastavni dio kaznenog zakona. Ako D, na primjer, puca u V i promaši, najviše za što je ona moguća jest pokušaj ubojstva. Ako V umre, D postaje odgovoran za ubojstvo; drugačije uvjerenje s različitim kaznenim posljedicama. Ipak, nakon što je D povukao okidač, ishod je stvar sreće. "Nikad ne radimo više od kretanja tijela: ostalo je do prirode". 170

p 218

Problem je sljedeći. Može se pomisliti da je sreća nehotična - antiteza kontrole. A krivnja bi, zasigurno, trebala ovisiti o kontroli, a ne o sreći.171 Kao što kažeNagel: 172

“Prije razmišljanja intuitivno je vjerovatno da ljudi ne mogu biti moralno procijenjeni zbog onoga što nije njihova krivnja ili zbog čimbenika izvan njihove kontrole. [Moralna] prosudba razlikuje se od ocjene nečega kao dobre ili loše stvari ili stanja. Potonji može biti prisutan uz moralnu prosudbu, ali kad nekoga optužujemo za njegov postupak, ne samo da kažemo da je loše što se dogodilo ili loše što postoji: osuđujemo ga, govoreći da je loš ... Bez mogućnosti da tačno objasnimo zašto, smatramo da je primjerenost procjene morala lako podrivati ​​otkrićem da čin ili atribut, bez obzira koliko dobar ili loš, nije pod nadzorom osobe. "

Ako je to točno, postoje očite poteškoće jer ishodi - štete - neizbježno uključuju i sreću. Nagel nastavlja: 173

“Hoćemo li uspjeti ili ne u tome što pokušavamo učiniti gotovo uvijek u određenoj mjeri ovisi o tome čimbenici izvan naše kontrole. To vrijedi za ubojstva, altruizam, revoluciju, žrtvovanje određenih interesa radi drugih - gotovo bilo koji moralno važan čin. Što je učinjeno, i što se moralno prosuđuje, dijelom određuju i drugi čimbenici. Koliko god dobra volja bila nalik draguljima174, postoji moralno značajna razlika između spašavanja nekoga iz zapaljene zgrade i bacanja s prozora dvanaestog kata dok ga pokušavate spasiti. Slično tome, postoji moralno značajna razlika između nepromišljene vožnje i ubojstva. No, hoće li nesavjesni vozač udariti pješaka, ovisi o prisutnosti pešaka na mjestu gdje nesmotreno prolazi crveno svjetlo. ”A to je, primijetili smo, stvar sreće.
Ashworth, među ostalim , koristio se ovom vrstom pobune suprotstavljajući segregirajuću pokušaj pouzdanosti: tamo gdje je razlika samo u sreći, neuspjeli pokušaj ubojstva trebao bi biti kažnjen jednako strogo kao da je uspio, i obrnuto.175 Po Ashworthovom mišljenju, nepodložno kazneno djelo, kao što je ubojstvo, analogno je kaznenom djelu konstruktivne odgovornosti: prijelazni zločin koji je počinio D pokušaj je ubojstva, a ono što D-ov zločin uzdiže do ubojstva je (poput opasne vožnje koja uzrokuje smrt) samo element actus reus izazivanja smrti - za koji nema dodatnih mens rea element potreban.

p 219

U knjizi ove prirode nije moguće odgovoriti na ove prigovori u cijelosti; ovdje možemo samo skicirati obranu moralne sreće u kaznenom zakonu. Ključna je stvar da smrt u opasnoj vožnji, poput ubojstva, nije samo stvar sreće. Da biste to vidjeli, razmotrite sljedeći primjer koji je predložio Smith: 176

“kćeri poslovnog čovjeka dodijeljen je znanstveni projekt istrage raspodjela krvnih grupa unutar populacije. Da bi joj pomogao, izvršni direktor traži od svoje tajnice da pregleda uredsko osoblje i do podneva pripremi izvještaj o njihovim krvnim grupama. Umjesto da ispuni ovaj zahtjev, tajnica čita špijunski roman. U 11:45 suradnik pati od masovnog krvarenja kao posljedica uredske nesreće. Dolaze bolničari i mogli bi započeti transfuziju odmah ako je poznata krvna grupa radnika. Nažalost, on je u nesvijesti, ne može pružiti te informacije i zato umire prije nego što transfuzija može započeti. Da se tajnica pridržavala herbosovih naredbi, znala bi radnikovu krvnu grupu i život bi mu bio spašen. Njezin neuspjeh u dobivanju ovih podataka objektivno je pogrešan i kriv, a doveo je do nesposobnosti da spasi život svog suradnika. Ali [nema] sklonosti reći da je tajnica kriva za smrt suradnika. "

Primjer toga, kontrast Smitha s drugom vrstom slučaja:

Edgar se vozi kroz selo brzinom od 20 milja na sat koja prelazi ograničenje brzine. Neočekivano gubi kontrolu nad automobilom, uspinje se na pločnik i ubija Allana koji je tiho hodao prema trgovini na uglu kako bi kupio novine.

Vožnja kroz selo velikom brzinom, možemo zaključiti, opasna je vožnja. Kao takav, Edgar čini kazneno djelo nanošenja smrti opasnom vožnjom, bez obzira što ne predviđa Allanovu smrt. Kao što je ranije spomenuto, kazneno djelo nameće konstruktivnost. Ali u tome nema ništa loše. Svakako je, u jednom smislu, stvar sreće što je Allan ubijen. No, sreća nije slučajna ili nepovezana onako kako je bila za Smithovu delinkventnu tajnicu. Ovdje je mogućnost takvog ishoda dio vrlo razloga zašto je opasna vožnja nezakonita - a sama po sebi kriminalizirana.
Usporedba Edgarovog slučaja i Smithovog primjera delinkventne tajnice naglašava važnost razlikovanja dvije vrste sreće: intrinzične i vanjske.177 Taj tajnik nije kriv za smrt suradnika jer je taj rizik bio izvanredan za njenu krivicu. Takvi rizici utječu na ishod i možda utječu na našu retrospektivnu prosudbu o tome što je D učinio, ali oni nisu relevantni čimbenici pri unaprijed odlučivanju što bi Dshould učiniti. Suprotno tome, u Edgarovom slučaju rizik od smrti bio je svojstven njegovoj krivnji: to je bio dio razloga zašto je, čak i ex ante, Edgarovo ponašanje bilo pogrešno. Isto se može reći i za slučajeve "GBH ubojstva": rizik od ubojstva osobe nužan je za D-ovu krivnju koja nenamjerno uzrokuje ozbiljnu ozljedu V. Djelomično treba izbjegavati montiranje takvih napada, jer oni lako mogu dovesti do nenamjerne smrtne žrtve. Rizik od smrti jedan je od razloga da netko namjerno ne nanese ozbiljnu štetu.

p 220

Ashworth i Nagel s pravom primjećuju da mnogi čimbenici koji utječu na ishod su izvan naše kontrole. Ali to ne znači da je sam ishod izvan naše kontrole. Samo je s obzirom na ponašanje D. rezultat koji je - nakon toga - izvan njezine kontrole. D nema kontrolu nad ishodom; vježba tu kontrolu kroz svoje ponašanje. Neokontrolirane čimbenike u igru ​​uvodi i čini sreću relevantnom upravo D-ova opasna vožnja ili njezino povlačenje okidača ili njezino namjerno nanošenje V ozbiljne štete. Čini se da je ta stvar nužna poteškoće oko držanja odgovornosti D i krivcem za ishod.178 Konstruktivna odgovornost u takvim se okolnostima može braniti.
Štoviše, konstruktivna odgovornost u skladu je s vladavinom zakona. Tamo gdje su takva djela zasnovana na vlastitoj sreći, oni ne pobjeđuju želju za pravednim upozorenjem u kaznenom djelu zakon.179 Doista, D se može smatrati već upozorenim, budući da je počinila kazneno djelo zločina (npr. uzrokujući GBH) s mens rea; 180 i suštinska sreća dio je razloga za optuživanje D-a i smatra taj zločin na vratima pogrešnim .181
Istodobno, takva konstruktivna odgovornost unapređuje cilj reprezentativnog označavanja u zakonu.182 Ako D namjerno puca i ubije V, ne zamjeramo napad i, odvojeno, žalimo V-ova smrt. Ne: mi kažemo ubojstvo. Ne opisuje dovoljno D-ov čin da bi se reklo da je pokušala ubiti V. Ubila ga je. Slično tome, bilo bi nepotpuno i stoga netočno opisivati ​​Edgarovo ponašanje samo kao opasnu vožnju. Čak i kada je mens rea za dva kaznena djela isto, pravedno označavanje u kaznenim zakonima ograničeno je štetom. ** Zašto su bezobzirno ugrožavanje opasnom vožnjom, pokušaji nagovaranja i slično nepravedni? Odgovor nije zato što uključuju bilo kakvu izravnu (npr. Fizičku) štetu žrtvi, već zato što Dwrongly manipulira, podređuje, napada ili ugrožava V-ove interese i autonomiju. Ali kad pokušaj uspije, kada opasna vožnja ubije ili kada ozbiljne tjelesne ozljede rezultiraju smrtnim ishodom, šteta je prilično drugačija. V je mrtav. Samo priznavanjem te činjenice kazneni zakon može na odgovarajući način priopćiti što je D. učinio. **

Komentari nisu za proširenu raspravu; ovaj je razgovor premješten u chat (https://chat.stackexchange.com/rooms/111934/discussion-on-answer-by-b-mus-m-mus-why-is-murder-considered-a- ozbiljniji-c).
#10
-5
Richard
2020-07-22 22:31:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koliko široko možete definirati "pokušaj"?

Ako je ubojstvo uspješno, sigurno je da su kazne opravdane s obzirom na zločin.

Ali ono što se računa kao "pokušaj" "uvijek će zahtijevati određeni stupanj tumačenja i djela i namjere. Lakša kazna priznaje ovu nesigurnost.

Retorički, trebaju li optuženi za pokušaj ubojstva biti podobni za smrtnu kaznu? S obzirom na to da smrtna kazna već ima neizvjesnosti povezane s nepravomoćnim osudama, uvođenje veće neizvjesnosti primjenom na ljude koji zapravo nisu ubili osobu čini se nerazumnim.

"tumačenje djela i namjere" - nije li zato suđenje? Vjerujem da je ovo pitanje apstrahirano od detalja, a trebali bismo započeti pretpostavljajući da je krivnja već utvrđena na suđenju.
@RossPresser Ako bi suđenje uvijek dobilo punu istinu i presudu koja je pravilno prilagođena svim specifičnostima zločina (a) bez ikakvih pristranosti i pogrešnih pretpostavki, zašto bi uopće zakoni imali smjernice i granice za kažnjavanje?


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 4.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...